النظرية الماركسية والتكتيكات الثورية - الجزء الرابع: الاستيلاء على السلطة

سعدي السعدي
2024 / 6 / 19

ملاحظة: الموضوع للكاتب أنطون بانيكويك ويرجع الى العام 1912، ومنشور في صحيفة دي نويه تسايت، 31، رقم 1، 1912 .. موجود في أرشيف أنطون بانيكويك باللغة الانكليزية .. وقمت بترجمته الى العربية
الجزء الرابع: الاستيلاء على السلطة
لدحض ملاحظات كاوتسكي الاستثنائية حول دور الدولة والاستيلاء على السلطة السياسية، ولمناقشة ميله إلى رؤية الفوضويين في كل مكان، يجب أن نحيل القارئ إلى صحيفة لايبزيجر فولكسزيتونج الصادرة في 10 سبتمبر. وسنضيف هنا بعض التعليقات فقط لتوضيح اختلافاتنا.
إن مسألة كيفية حصول البروليتاريا على الحقوق الديمقراطية الأساسية التي تمنحها، بعد أن يتطور وعيها الطبقي الاشتراكي بدرجة كافية، الهيمنة السياسية، هي القضية الأساسية التي تكمن وراء تكتيكاتنا. نحن نرى أنه لا يمكن انتزاع هذه القوة من الطبقة الحاكمة إلا من خلال اشتباكات تتقدم فيها قوتها كلها إلى الميدان ضد البروليتاريا، والتي يتم فيها، بالتالي، التغلب على هذه القوة بأكملها.
هناك تصور آخر يتمثل في أن الطبقة الحاكمة تتنازل عن هذه الحقوق طوعاً تحت تأثير المُثل الديمقراطية أو الأخلاقية العالمية ودون اللجوء إلى وسائل الإكراه المتاحة لها – وسيكون هذا هو التطور السلمي نحو حالة المستقبل التي تصورها التحريفيون.
يرفض كاوتسكي هذين الرأيين: ما هو البديل الممكن؟
ونستنتج من تصريحاته أنه تصور الاستيلاء على السلطة على أنه تدمير قوة العدو مرة واحدة وإلى الأبد، وهو عمل واحد يختلف نوعياً عن كل نشاط البروليتاريا السابق استعدادا لهذه الثورة. وبما أن كاوتسكي يرفض هذه القراءة، وبما أنه من المرغوب فيه أن تكون مفاهيمه الأساسية فيما يتعلق بالتكتيك مفهومة بوضوح، فسوف ننتقل إلى اقتباس أهم المقاطع.
في أكتوبر 1910 كتب: "في وضع مثل ذلك الذي نعيشه في ألمانيا، لا أستطيع إلا أن أتصور الإضراب السياسي العام كحدث فريد تنخرط فيه البروليتاريا بأكملها في جميع أنحاء الأمة بكل قوتها، كنضال حياة أو موت، صراع يتنافس فيه خصمنا. سيتم هزيمتها وإلا سيتم هزيمة جميع منظماتنا، وستتحطم كل قوتنا أو على الأقل ستصاب بالشلل لسنوات قادمة.
وينبغي أن نفترض أن كاوتسكي، بهزيمة خصمنا، يعني الاستيلاء على السلطة السياسية؛ وإلا فإن الفعل الفريد يجب أن يتكرر مرة ثانية أو ثالثة. وبطبيعة الحال، قد تثبت الحملة أيضاً أنها غير قوية بما فيه الكفاية، وفي هذه الحالة كانت ستفشل، وكانت ستؤدي إلى هزيمة خطيرة، وبالتالي كان لا بد من البدء من جديد. ولكن لو نجحت، لكان قد تم تحقيق الهدف النهائي. ولكن كاوتسكي ينفي الآن أنه قال إن الإضراب الجماهيري يمكن أن يكون حدثاً قادراً على إسقاط الرأسمالية بضربة واحدة. كيف، إذن، يجب أن نأخذ الاقتباس أعلاه؟
أنا ببساطة لا أفهم. في عام 1911، كتب كاوتسكي في مقالته "عمل الجماهير" عن الأفعال العفوية للحشود غير المنظمة: "ومع ذلك، إذا نجح العمل الجماهيري، وإذا كان ديناميكيًا وواسع الانتشار إلى هذا الحد، وكانت الجماهير مستيقظة وتصميمًا ومصممة إلى هذا الحد، وكان الهجوم مفاجئًا للغاية، وكان الوضع الذي يجد فيه خصمنا غير مواتٍ له إلى حد أن تأثيره لا يمكن مقاومته، إذن وستكون الجماهير قادرة على استغلال هذا النصر بطريقة مختلفة تماماً عما كانت عليه حتى الآن. [تلي ذلك الإشارة إلى المنظمات العمالية.] حيثما ترسخت هذه المنظمات، فقد ولى الزمن الذي لم تنجح فيه انتصارات البروليتاريا في التحركات الجماهيرية العفوية إلاّ في انتشال الكستناء من النار بالنسبة لقسم معين من معارضيها، وهو ما حدث يكون في المعارضة. ومن الآن فصاعدا، سوف تكون قادرة على التمتع بها بنفسها" ".
لا أستطيع أن أرى أي تفسير محتمل آخر لهذا المقطع غير أنه نتيجة للانتفاضة العفوية القوية من جانب الجماهير غير المنظمة التي أثارتها بعض الأحداث الاستفزازية بشكل خاص، تقع السلطة السياسية الآن في أيدي البروليتاريا نفسها، بدلاً من أن تكون في يد زمرة برجوازية كما كان الحال حتى الآن.
هنا أيضًا يتم تصور احتمال فشل الهجمات في البداية وانهيارها بالهزيمة قبل أن ينجح الهجوم في النهاية. إن أبطال ثورة سياسية من هذا النوع والأساليب التي كانوا يستخدمونها من شأنها أن تضعها تماماً خارج إطار الحركة العمالية اليوم؛ فبينما كانت الأخيرة تمارس نشاطها الروتيني في التعليم والتنظيم، كانت الثورة تكسرها دون أي إنذار "كما لو كانت من عالم آخر" تحت تأثير الأحداث الكبرى. وبالتالي، لا يمكننا أن نرى أي تفسير آخر لذلك الذي طرحته في مقالتنا.
جوهر الأمر ليس أن الثورة، من وجهة النظر هذه، هي عمل حاد واحد؛ وحتى لو كان الاستيلاء على السلطة يتألف من عدة أعمال من هذا القبيل (الإضرابات الجماهيرية وأعمال "الشارع")، فإن النقطة الأساسية هي التناقض الصارخ بين النشاط الحالي للبروليتاريا والاستيلاء الثوري على السلطة في المستقبل، والذي ينتمي إلى نظام مختلف تماماً من الأشياء.
ويؤكد كاوتسكي هذا الآن صراحة: «من أجل تجنب أي سوء فهم، أود أن أشير إلى أن جدالي مع الرفيقة لوكسمبورغ تناول الإضراب السياسي العام، ومقالتي حول «عمل الجماهير» مع أعمال الشغب في الشوارع. قلت عن الأخيرة إنها يمكن أن تؤدي في ظروف معينة إلى اضطرابات سياسية، لكن لا يمكن التنبؤ بها بطبيعتها ولا يمكن التحريض عليها حسب الرغبة، ولم أقصد التظاهرات البسيطة في الشوارع. سأكرر مرة أخرى أن نظريتي عن "التطرف السلبي"، أي انتظار المناسبة والمزاج المناسبين بين الجماهير، والتي لا يمكن التنبؤ بأي منها مقدماً أو التعجيل بها بقرار من المنظمة، تتعلق فقط بالشارع أعمال الشغب والإضرابات الجماهيرية التي تهدف إلى تأمين قرار سياسي معين – وليس المظاهرات في الشوارع، ولا الإضرابات الاحتجاجية. ويمكن للحزب أو النقابة أن يدعوا إلى هذه الأخيرة من وقت لآخر، بغض النظر عن مزاج الجماهير خارج المنظمة، ولكنها لا تنطوي بالضرورة على تكتيكات جديدة طالما ظلت مجرد مظاهرات». لن نتطرق إلى حقيقة أن الإضراب السياسي الجماهيري مسموح به فقط كحدث نهائي في عام 1910، وبالتالي تم استبعاده من حملة الاقتراع البروسية المعاصرة، يظهر الآن فجأة بين الإجراءات اليومية التي يمكن القيام بها. بدأ بمجرد سقوط القبعة باعتباره "إضراباً احتجاجياً". ونكتفي بالإشارة إلى أن كاوتسكي هنا يفرق بشكل صارخ بين الأحداث اليومية التي ليست سوى مظاهرات ويمكن الدعوة إليها حسب الرغبة، وبين الأحداث الثورية التي لا يمكن التنبؤ بها في المستقبل. قد يتم أحيانًا اكتساب حقوق جديدة في النضال اليومي؛ وهذه ليست بأي حال من الأحوال خطوات نحو الاستيلاء على السلطة، وإلا فإن الطبقة الحاكمة ستبدي مقاومة لها لا يمكن التغلب عليها إلا من خلال الإضرابات السياسية. قد تتناوب الحكومات الصديقة للعمال مع الحكومات المعادية لهم، وقد تلعب المظاهرات في الشوارع والإضرابات الجماهيرية دوراً ما في هذه العملية، ولكن مع كل ذلك، لن يتغير شيء أساسي؛ ويبقى نضالنا “نضالاً سياسياً ضد الحكومات” يقتصر على “المعارضة” ويترك سلطة الدولة ووزاراتها سليمة. حتى يأتي يوم، عندما تؤدي الأحداث الخارجية إلى اندلاع انتفاضة شعبية واسعة النطاق مع أعمال شغب في الشوارع وإضرابات سياسية تضع حدًا لهذا الأمر برمته.
ولا يمكن الحفاظ على مثل هذا المنظور إلا من خلال قصر مراقبة المرء على الأشكال السياسية الخارجية وتجاهل الواقع السياسي الذي يقف وراءها. إن تحليل توازن القوى بين الطبقات المتصارعة، حيث ترتفع إحداهما وتنخفض الأخرى، هو المفتاح الوحيد لفهم التطور الثوري. وهذا يتجاوز التمييز الحاد بين العمل اليومي والثورة. إن أشكال الفعل المختلفة التي ذكرها كاوتسكي ليست متضادة، بل هي جزء من نطاق متمايز تدريجيًا، وأشكال عمل ضعيفة وقوية ضمن نفس الفئة. أولاً، من حيث كيفية تطورها: حتى المظاهرات المباشرة لا يمكن الدعوة إليها حسب الرغبة، ولكنها ممكنة فقط عندما تثار مشاعر قوية لأسباب خارجية، مثل ارتفاع تكاليف المعيشة وخطر الحرب اليوم أو ظروف الاقتراع، في بروسيا عام 1910. كلما كان الشعور أقوى، كلما تطورت الاحتجاجات بقوة أكبر.
إن ما يقوله كاوتسكي عن أقوى أشكال الإضراب الجماهيري، أي أننا يجب أن "نمنحه الدعم الأكثر نشاطاً ونستخدمه لتقوية البروليتاريا"، لا يذهب بعيداً بما فيه الكفاية بالنسبة للحالات التي ولد فيها هذا الوضع بالفعل حركة جماهيري. عندما تسمح الظروف، يجب على الحزب، باعتباره الحامل الواعي لأعمق مشاعر الجماهير المستغلة، أن يحث على مثل هذا الإجراء الضروري ويتولى قيادة الحركة - وبعبارة أخرى، يلعب نفس الدور في الأحداث ذات الأهمية الكبرى كما يفعل اليوم على نطاق أصغر. لذا لا يمكن التنبؤ بالعوامل المعجّلة، ولكننا نحن من نتصرف بناءً عليها.
ثانياً، فيما يتعلق بالمشاركين: لا يمكننا أن نحصر مظاهراتنا الحالية في أعضاء الحزب فقط؛ ورغم أن هذه تشكل النواة في البداية، إلا أن بعضها الآخر سيأتي إلينا أثناء النضال. وقد بينا في مقالنا الأخير أن دائرة المنخرطين تكبر مع تطور الحملة، حتى تستوعب جماهير واسعة من الشعب؛ ليس هناك أي شك على الإطلاق في حدوث أعمال شغب جامحة في الشوارع بالمعنى القديم.
ثالثًا، من حيث آثار مثل هذا العمل: إن الاستيلاء على السلطة عن طريق أقوى أشكال العمل هو في الأساس تصفية قوى الإكراه المتاحة للعدو وبناء قوتنا؛ ولكن حتى احتجاجات اليوم، ومظاهراتنا البسيطة في الشوارع، تظهر هذا التأثير على نطاق صغير. عندما اضطرت الشرطة إلى التخلي عن محاولاتها لمنع المظاهرات في حالة من العجز المطلق في عام 1910، كان ذلك أول علامة على أن القوى القسرية القمعية للدولة بدأت في الانهيار؛ ومضمون الثورة يتمثل في التدمير الكامل لهذه القوى. وبهذا المعنى، يمكن اعتبار هذا الحدث من العمل الجماهيري بمثابة بداية الثورة الألمانية.
قد يبدو للوهلة الأولى أن التناقض بين وجهات نظرنا كما هو موضح هنا نظري بحت؛ لكنها مع ذلك لها أهمية عملية كبيرة فيما يتعلق بالتكتيكات التي نعتمدها. وكما يرى كاوتسكي، في كل مرة تتاح الفرصة للقيام بعمل نشط، يجب علينا أن نتوقف ونفكر فيما إذا كان ذلك قد لا يؤدي إلى "محاكمة القوة"، أي محاولة للقيام بالثورة، أي عن طريق تعبئة كل قوة خصمنا ضده. ولأنه من المسلم به أننا أضعف من أن نقوم بذلك، فسيكون من السهل للغاية أن نحجم عن القيام بأي عمل – كان هذا هو عبء النقاش حول الإضراب الجماهيري في دي نويه تسايت عام 1910.
ان موقف أولئك الذين يرفضون انقسام كاوتسكي بيّن، لكن العمل اليومي والثورة يقيّيمان كل عمل باعتباره قضية مباشرة، يتم تقييمها في ضوء الظروف السائدة ومزاج الجماهير، وفي الوقت نفسه، كجزء من هدف عظيم. في كل حملة، يتقدم المرء إلى أبعد ما يبدو ممكنًا في ظل الظروف السائدة، دون السماح لنفسه بالعرقلة بسبب الاعتبارات النظرية الخادعة المتوقعة في المستقبل؛ لأن القضية ليست أبدًا قضية ثورة كاملة، ولا قضية انتصار له أهمية في الوقت الحاضر فقط، ولكنها دائمًا خطوة للأمام على طريق الثورة.

حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امي
حوار مع الكاتبة السودانية شادية عبد المنعم حول الصراع المسلح في السودان وتاثيراته على حياة الجماهير، اجرت