التعنت الأمريكي والإسرائيلي منع السلام في الشرق الأوسط

دلير زنكنة
2023 / 8 / 24

خلال الحرب الباردة ، قطعت الولايات المتحدة طريق تسوية سلمية شاملة في الشرق الأوسط. لعبت منافسة القوى العالمية مع الاتحاد السوفيتي دورًا حاسمًا - وكذلك فعل اللوبي الإسرائيلي.

بقلم سليم يعقوب
………
كتاب
غالين جاكسون
سلام ضائع: سياسة القوى العظمى والنزاع العربي الإسرائيلي ، 1967-1979
مطبعة جامعة كورنيل ، 2023

GALEN JACKSON
A Lost Peace: Great Power Politics and the Arab-Israeli Dispute, 1967–1979
Cornell University Press, 2023

………………

في سبتمبر 1971 ، أثناء اجتماعه في المكتب البيضاوي مع الرئيس ريتشارد نيكسون ، نقل وزير الخارجية السوفيتي أندريه غروميكو تعهدًا شخصيًا غير عاديا من الرئيس السوفيتي ليونيد بريجنيف. إذا انسحبت إسرائيل من الأراضي العربية التي احتلتها في حرب عام 1967 بين العرب وإسرائيل ، فإن موسكو ستخرج جميع قواتها العسكرية من الشرق الأوسط ، بما في ذلك الآلاف من القوات والمستشارين المتمركزين في مصر منذ عام 1970. وسيكون التبادل جزءًا من عملية أوسع تتضمن اعترافًا عربيًا بإسرائيل وضمانات قوة عظمى للتسوية السلمية الناتجة. على الرغم من عدم التزام نيكسون بالعرض اثناء الاجتماع ، إلا أنه أعجب بالعرض السوفيتي. في اليوم التالي ، أخبر مستشاره للأمن القومي ، هنري كيسنجر ، أن ذلك كان "تنازلا رهيبًا " وأمره بمتابعة الأمر.

ومع ذلك ، لم يأت شيء من الصفقة الموعودة. كان موسم الحملة الرئاسية لعام 1972 يقترب بسرعة ، وأثبت نيكسون أنه غير راغب في تعريض فرص إعادة انتخابه للخطر من خلال إثارة غضب إسرائيل وداعميها الأمريكيين ، وهي النتيجة المؤكدة لأي جهد أمريكي لتحقيق انسحاب إسرائيلي كامل من الأراضي العربية.

تعتبر مناورة غروميكو واحدة من العديد من الفرص الضائعة التي ذكرها غالين جاكسون بالتفصيل في كتابه الجديد الثاقب والغني بالبحث (سلام ضائع: سياسة القوى العظمى والنزاع العربي الإسرائيلي ، 1967-1979). يتساءل الكاتب لماذا فشلت الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي في التعاون مع بعضهما البعض لحل الأزمة الجيوسياسية الناتجة عن احتلال إسرائيل للأراضي العربية عام 1967؟ يصبح السؤال أكثر إلحاحًا في ضوء الأدلة الوافرة على أن كلاً من واشنطن وموسكو لديهما حوافز قوية لمتابعة تسوية شاملة للشرق الأوسط. في الواقع ، يوضح جاكسون ، أن صيغ القوى العظمى لحل النزاع كانت ، على الأقل على الورق ، متشابهة إلى حد كبير.

رد جاكسون على اللغز بسيط وقوي: اللوم يقع أساسًا على الولايات المتحدة. "صانعو القرار الأمريكيون - على الرغم من رغبتهم في وقت ما للرد بشكل إيجابي على مقترحات موسكو - لم يكونوا مهتمين بالعمل مع السوفييت ، وبدلاً من ذلك سعوا إلى طردهم من الشرق الأوسط ، بهدف تحقيق مكاسب من جانب واحد في الحرب الباردة على حسابهم. . " بينما يلقي جاكسون باللوم أيضًا على السياسة الداخلية في إعاقة جهود السلام الأمريكية ، فإنه يحذر القارئ من التمادي في هذا الاتجاه . كان النفوذ السياسي للأمريكيين الموالين لإسرائيل قيدًا كبيرًا على صانعي السياسة ، ولكن في النهاية "لم يكن العامل المحلي حاسمًا". كان الجاني الحقيقي هو ميل الأمريكيين إلى تفكير الغالب و المغلوب في الحرب الباردة.

في البداية ، يلاحظ جاكسون أن السوفييت كانوا أقل ميلًا لتقديم تنازلات بشأن الشرق الأوسط. في 1969-1970 ، أيدوا رفض مصر لخطة روجرز (المسماة على اسم وزير الخارجية وليام روجرز) ، صفقة الأرض مقابل السلام التي اقترحتها إدارة نيكسون ، ولم يظهروا سوى القليل من الجرأة لحث مصر أو الدول العربية الأخرى على المرونة.

ولكن منذ منتصف عام 1971 ، كتب جاكسون: "السوفييت. . . كانوا مهتمين بالعمل مع الأمريكيين بشأن تسوية عربية إسرائيلية شاملة "وضغطوا مرارًا على حلفائهم العرب ، وخاصة مصر وسوريا ، للبحث عن خيارات دبلوماسية وليست عسكرية. قبل حرب أكتوبر عام 1973، والتي بدأت عندما هاجمت هاتان الدولتان المواقع الإسرائيلية في شبه جزيرة سيناء ومرتفعات الجولان ، على التوالي ، "حاول السوفييت جاهدين ثني العرب عن القيام بعمل عسكري" ، ووافقوا على تسريع إمدادات الأسلحة إليهم فقط بعد فشل إدارة نيكسون في ذلك. وردت بالمثل مبادرات القاهرة للسلام ورفضت تحذيرات موسكو من أن العرب لم يعد بإمكانهم القبول بالوضع الراهن. بمجرد انتهاء الحرب ، حاول السوفييت ، دون جدوى ، الانضمام إلى الولايات المتحدة في التوسط في تسوية عربية إسرائيلية شاملة. حاولوا وفشلوا مرة أخرى في عام 1977. وفي غضون ذلك ، عارضت موسكو بشدة أي حديث عربي عن "تحرير" كل فلسطين ، وأصرت على أن إنشاء إسرائيل أمر لا رجوع فيه. عندما ، في أعقاب حرب أكتوبر ، بدأت منظمة التحرير الفلسطينية تتجه ببطء نحو قبول حل الدولتين ، أيد الاتحاد السوفييتي هذه الرؤية بحماس..

من الناحية الرسمية ، فضلت وزارة الخارجية الأمريكية تسوية شاملة تتضمن انسحاب إسرائيل من جميع الأراضي المحتلة تقريبًا مقابل اعتراف الدول العربية والسلام معها. ابتداءً من أواخر السبعينيات ، فكرت الولايات المتحدة أيضًا في قدر من الحكم الذاتي السياسي (وإن لم يكن دولة) لفلسطينيي الضفة الغربية وقطاع غزة. لكن من الناحية العملية ، لم تدفع واشنطن إسرائيل أبدًا إلى انسحاب شامل لازم لتطبيق هذه الرؤية. وبدلاً من ذلك ، أطلق هنري كيسنجر ، الذي حل محل روجرز كوزير للخارجية قبل وقت قصير من حرب 1973 ، عملية سلام تدريجية بعد الحرب أعطت الأولوية للاتفاقات الثنائية بين إسرائيل ومصر. تُوجت هذه الجهود باتفاقية سيناء الثانية في سبتمبر 1975 ، حيث تخلت إسرائيل عن جزء صغير من سيناء ، و تخلت مصر عن العمل العسكري المستقبلي ضد إسرائيل. وفقًا لجاكسون ، اختار كيسنجر الاستراتيجية الثنائية "لمنع الاتحاد السوفيتي من لعب دور مؤثر في عملية السلام" ، كما كان سيحدث على الأرجح لو سعت الولايات المتحدة إلى تسوية شاملة.

في عام 1977 ، اتبع الرئيس جيمي كارتر بنشاط الاستراتيجية الشاملة التي احتقرها كيسنجر. لكن سلسلة من الحوادث المؤسفة في الداخل والخارج قلبت خطة كارتر رأساً على عقب ، واضطرت إدارته إلى استئناف العملية الثنائية القديمة لكيسنجر ، مما أدى في نهاية المطاف إلى التوسط في معاهدة سلام رسمية بين إسرائيل ومصر في عام 1979. استعادت مصر بقية سيناء ، لكن إسرائيل استمرت في السيطرة على مرتفعات الجولان والضفة الغربية وقطاع غزة وأجزاء من جنوب لبنان (هذه المناطق الأخيرة محتلة بعد عام 1978). الاستنتاج أقل وضوحًا في حالة كارتر ، ولكن هنا أيضًا ، يرى المؤلف انتصار تفكير الحرب الباردة من جانب الولايات المتحدة.

يدرك جاكسون أهمية السياسة الداخلية الاميركية في صنع السياسة الأمريكية في الشرق الأوسط ، لكنه يعتبرها في نهاية المطاف أقل حسماً من عقلية الحرب الباردة. هذا موقف مثير للاهتمام، لأن التأثير الحاسم للسياسات الداخلية - لا سيما قدرة الأمريكيين المؤيدين لإسرائيل على معاقبة السياسيين الأمريكيين الذين يعتبرون غير داعمين لإسرائيل - أمر يؤكده مرارًا وتكرارًا كتاب " السلام الضائع " .

مرارًا وتكرارًا ، يستفسر جاكسون عن فشل واشنطن في متابعة تسوية شاملة كانت ستخدم مصالحها الجيوسياسية ، فقط للتوصل إلى الإجابة نفسها. لماذا لم تستغل إدارة نيكسون عرض غروميكو الدرامي في سبتمبر 1971؟ السبب الرئيسي لعدم تحرك البيت الأبيض بنشاط للتوصل إلى اتفاق مع موسكو كان له علاقة بالسياسة الداخلية. لماذا استمرت إدارة جيرالد فورد (الذي خلف نيكسون في عام 1974) في عملية السلام خطوة بخطوة على الرغم من أن شريحة واسعة من نخبة السياسة الخارجية الأمريكية فقدت الثقة في هذا النهج وأرادت السعي إلى تسوية شاملة على الرغم من معارضة إسرائيل المريرة لمثل هذا المسار؟ "أخيرًا، اختار البيت الأبيض التراجع عن المواجهة مع إسرائيل والسعي بدلاً من ذلك إلى اتفاق مصري-إسرائيلي ثانٍ مؤقت - والذي سيُطلق عليه اسم سيناء 2 - لأسباب سياسية داخلية في المقام الأول ". لماذا تلاشت آمال الرئيس كارتر في تسوية شاملة؟ "في هذه الحالة ، حجة السياسة الداخلية مقنعة." في كل حالة متتالية ، استعدت إدارات نيكسون وفورد وكارتر لـ "مواجهة" دراماتيكية مع إسرائيل وداعميها الأمريكيين ، لكنها تراجعت بعد النظر في الثمن السياسي الذي سيترتب على ذلك حتماً.

يعترف جاكسون بكل هذا ولكنه مع ذلك يصر على أن العامل المحلي لم يكن هائلاً كما يعتقد الكثيرون. كتب: "على الرغم من أنه كان بالتأكيد متغيرًا مهمًا ، وعلى هذا النحو ، فإنه يستحق اهتمامًا دقيقًا في أي تحليل عادل ، فإن القيود السياسية المحلية لم تكن مستعصية على التغلب عليها". إن حقيقة أن قادة الولايات المتحدة فكروا في هذه "المواجهات" تثبت أنهم أدركوا أن الوضع لم يكن ميؤوسًا منه. في الواقع ، "تشير الأدلة إلى أنه إذا تم التعامل مع المشكلة بالطريقة الصحيحة - أي إذا استخدم المسؤولون الأمريكيون تكتيكات فعالة وقاموا بتوقيت مبادراتهم بشكل مناسب - فقد كانت هناك فرصة جيدة لنجاح مثل هذه الحملة. " لكن في النهاية ، إما أن القادة كانوا يفتقرون إلى المهارة السياسية اللازمة ، أو أُبعدوا عن مسارهم بسبب أحداث غير متوقعة ، أو اختاروا ببساطة عدم تجربة حظهم.

جاكسون محق بالتأكيد في التأكيد على الطبيعة الطارئة للعامل المحلي. لكن ألا ينبغي أن ينطبق هذا التحذير أيضًا على تفسيره الآخر الأكثر تفضيلًا؟ لم يكن من المحتم أن يضغط زعماء الولايات المتحدة بشراسة على تفوقهم في الحرب الباردة في جميع الأوقات. يستشهد جاكسون نفسه بعدة حالات اختار فيها نيكسون وفورد وكارتر على وجه الخصوص التقليل من أهمية التنافس المباشر بين بلادهم وموسكو من أجل التقدم الدبلوماسي في الشرق الأوسط. في هذه المناسبات ، أدرك القادة الثلاثة أن الطبيعة غير المحلولة للنزاع العربي الإسرائيلي كانت تزعزع استقرار المنطقة بطرق تعرض للخطر الأنظمة العربية الموالية للولايات المتحدة ووصول الغرب إلى نفط الشرق الأوسط. وهكذا استنتجوا (على الأقل لبعض الوقت) أن مصالح أمتهم تخدمها على أفضل وجه تسوية معتدلة ترعاها وتضمنها القوى العظمى.يفصل كتاب السلام الضائع كيف انجذب قادة الولايات المتحدة مرارًا وتكرارًا نحو مثل هذا السيناريو وتراجعوا عنه. ومع ذلك ، فإن الطابع الطارئ لعقلية الحرب الباردة عندهم أقل بروزًا بكثير في الإطار التوضيحي للكتاب.

من المؤكد أنه كان هناك صانع سياسة أمريكي واحد كان سعيه بلا هوادة في الواقع لتحقيق ميزة الحرب الباردة المباشرة: هنري كيسنجر. يكشف دوره التأثير الحاسم للمشاعر المؤيدة لإسرائيل في الداخل وعن جموح الحرب الباردة في الخارج ؛ كما يوضح كيف يمكن أن تعزز هاتان الصفتان بعضهما البعض. في أوائل عام 1973 ، كان نيكسون على وشك إطلاق مبادرة سلام جديدة في الشرق الأوسط. لقد أعيد انتخابه بأغلبية ساحقة في تشرين الثاني (نوفمبر) الماضي ، وشعر أخيرًا بالحرية في الضغط على الإسرائيليين ليكونوا أكثر عقلانية. قال لرئيس الوزراء البريطاني إدوارد هيث في شباط (فبراير): "مرة كل سنتين" ، "مُنعت حكومة الولايات المتحدة ، من قبل واحدة أو [أخرى] من انتخاباتها ، من اتخاذ أي إجراء فيما يتعلق بالشرق الأوسط يكون غير مقبول لإسرائيل. عام 1973 ، مع ذلك ، كان عامًا تحرروا فيه من هذا المنع بالذات ".

في غضون أسابيع ، تورط نيكسون في قضية ووترغيت ، والتي سرعان ما استنفذت سلطته في الداخل. لقد أضعفته الفضيحة بشدة ، ولم يكن في وضع يسمح له بمقاومة الاحتجاجات المحلية الشرسة التي ستحييها بالتأكيد أي جهود للبيت الأبيض للضغط على إسرائيل. في الوقت نفسه ، جعلت طبيعة ووترغيت المستهلكة من الصعب على نيكسون التركيز على السياسة الخارجية ، مما منح مجالاً أكبر لميول كيسنجر المعادية للسوفيات . على الرغم من أن جاكسون يتعامل مع هذا التطور الأخير باعتباره النتيجة الأكثر أهمية لووترغيت ، إلا أن إحباط مبادرة نيكسون في الشرق الأوسط يستحق أيضًا اهتمامًا خاصًا. من خلال العمل معًا ، أدت السياسات الداخلية و معاداة السوفيات إلى إحداث "ضربة ثنائية" للآفاق الدبلوماسية في المنطقة.

يؤرخ جاكسون لحالات أخرى عزز فيها هذان العاملان بعضهما البعض. بعد حرب تشرين الأول (أكتوبر) ، كما كتب ، كانت العقبة الكبيرة أمام أي حملة أمريكية للتوصل إلى اتفاق سلام شامل هي "رد الفعل الداخلي العنيف ضد الانفراج". . . . مؤيدو إسرائيل - الذين كانوا يخشون من أن تطوير علاقات تعاونية أكثر بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي قد يؤدي إلى نوع من التسوية المفروضة التي يفضلها نيكسون - أصبحوا ينتقدون بشكل خاص سياسة البيت الأبيض السوفييتية ". لقد وحدوا قواهم مع منتقدين محليين آخرين لتشويه صورة تعامل إدارة نيكسون مع السوفييت. أعطى "التراجع في شعبية الانفراج" المسؤولين الأمريكيين حافزًا سياسيًا لعدم التعاون مع موسكو "في الشرق الأوسط. بصورة مماثلة، يلاحظ جاكسون أن واحدة من أكثر النكسات التي تعيق سعي كارتر لتحقيق تسوية شاملة كانت "رد الفعل المحلي المتفجر" على إصدار بيان أمريكي - سوفيتي مشترك في أكتوبر 1977 يدعو إلى إعادة عقد مؤتمر جنيف للسلام حول الشرق الأوسط . انبثق الغضب من "مؤيدي إسرائيل وصقور الحرب الباردة الذين عارضوا دخول السوفييت في المفاوضات". في الإطار العام لحجته ، يقدم جاكسون السياسة الداخلية وانشغالات الحرب الباردة على أنها تفسيرات متنافسة. ومع ذلك ، فإن معالجته الأكثر تفصيلاً يشير إلى أنهم غالبًا ما كانوا متداخلين مع بعضهم البعض.

هناك طريقة أخرى لا يكون فيها تفسير اما هذا او ذاك ، مرضيًا تمامًا. في كثير من الأحيان ، قد يظهر نهج سياسي معين في المقدمة ليس لأنه كان الخيار المفضل بالمعنى المطلق بل لأن النُهُج البديلة قد فقدت قابليتها للتطبيق. أفضل دليل على الادعاء بأن إدارة كارتر استسلمت لتفكير الحرب الباردة يأتي من الفترة التي أعقبت محاولة كارتر إطلاق عملية سلام شاملة وفشلت. كانت الاتفاقية المصرية الإسرائيلية المنفصلة التي سعى وراءها بدلاً منها مناقضة لالتزام السوفييت بتسوية شاملة (ولا تحظى بشعبية كبيرة في العالم العربي للقبول) ، ولذا شعرت موسكو بأنها مضطرة لرفضها . وبالتالي ، كتب جاكسون ، بحلول عام 1978 ، "عادت الولايات المتحدة مرة أخرى إلى صياغة سياستها في الشرق الأوسط بعقلية الحرب الباردة."

ظهرت نسخة من هذه الديناميكية في سنوات كيسنجر. كان كيسنجر يركز على إحباط السوفييت في كل منعطف ، لدرجة أنه حتى نيكسون وجدها أحيانًا مفرطة. ومع ذلك ، كان لهذا النهج المتشدد صفة إدامة ذاتية. على الرغم من أن السوفييت حاولوا لأطول فترة ممكنة أن يؤمنوا لأنفسهم دورًا في دبلوماسية ما بعد حرب أكتوبر ، إلا أن حملة كيسنجر التي لا تكل لاستبعادهم أدت في النهاية إلى معارضتهم - وبالتالي برهنت الروايات الأمريكية حول عرقلة موسكو[لجهود السلام].

وكانت نتيجة كل ذلك عملية سلام ثنائية مصرية إسرائيلية أتت ثمارها في اتفاقيات كامب ديفيد لعامي 1978 و 1979. ولم يؤخر انتصار كارتر الدبلوماسي السعي للتوصل إلى تسوية شاملة فحسب ، بل جعل تحقيق مثل هذا السلام أكثر صعوبة بما لا يقاس. أدى تحييد مصر إلى خفض حاد للضغط العسكري على إسرائيل ، مما مكنها من إحكام قبضتها على الأراضي الفلسطينية والسورية واللبنانية وتجاهل الدعوات الدولية لإنهاء الاحتلال. إنه إرث قاتم يبدو أن القليل من علماء العلاقات الخارجية للولايات المتحدة ، حتى أولئك المتخصصين في رئاسة كارتر ، قد فهموه. غالين جاكسون يبرزه بحدة لا هوادة فيها.

……………
عن المؤلف
سليم يعقوب Salim Yaqub أستاذ التاريخ بجامعة كاليفورنيا ، سانتا باربرا ، ومدير مركز دراسات الحرب الباردة والتاريخ الدولي بجامعة كاليفورنيا في سان فرانسيسكو.

المصدر
مجلة كاتاليست

https://catalyst-journal.com/2023/06/galen-jackson-a-lost-peace-review

حوار مع الكاتب البحريني هشام عقيل حول الفكر الماركسي والتحديات التي يواجهها اليوم، اجرت الحوار: سوزان امي
حوار مع الكاتبة السودانية شادية عبد المنعم حول الصراع المسلح في السودان وتاثيراته على حياة الجماهير، اجرت